United Breaks Guitars
Ell no ho va fer per aconseguir diners, si no que era una reivindicació. La guitarra costava 3.500$, això suposava molt menys del que els hages costat recuperar la reputació a la companyia.
Abans del vídeo la empresa no
es feia responsable, no responia a les seves queixes. Però després del vídeo es
van posar en contacte amb ell i es van fer responsable dels danys.
Creiem que es deu a la gran
globalització que hi ha amb internet. Això fa uns anys potser no hages tingut
gaire repercussió, però gracies a les xarxes socials estem del tot comunicats,
i en tan solts hores pot arribar a l’altre punta del mon.
Adonar-se del gran perill que
pot resultar no fer cas a un client i recuperar-ho via xarxes socials, en
aquest cas concret fen una forta i contundent resposta com per exemple creant
un altre vídeo en resposta de la reivindicació.
GREENPEACE
VS. NESTLÉ
Tot va començar quant Green Peace va publicar un informe en el
que afirmava que Nestlé utilitzava oli de palma procedent d’Indonesia per
elaborar els seus productes i que el seu proveïdor, Sinar Mas, incomplia las
lleis indonèsies desforestant la selva i destruint el habitat d’una espècie
protegida com els orangutans.
Nestlé va respondre negant la acusació i dient que els seu
proveïdor era una altre, Cargil, però els ecologistes, va afirmar que Sinar Mas
era, a l’hora, el proveïdor de Cargil, van llençar una campanya al Youtube,
Twiteer i Facebook convidant als internautes a utilitzar un logo modificat de
Kit-Kat amb la paraula “Killer”.
La multinacional sueca va aconseguir que Youtube retires el
vídeo al·legant un us impropi de la marca registrada i va publicar a la seva
pàgina de Facebook una entrada en la que advertia als seguidors que si
publicaven alguna modificació del logo borrarien la publicació.
La majoria dels fans no els va agradar la mesura imposada per
Nestlé. Van veure com en lloc de atendre les queixes y preguntes dels seguidors
van fer una política la qual si no t’agradava o no estaves conforme deixessis
de ser seguidor de la marca.
Ningú discuteix avui dia que tenir presencia a on esta el teu
públic, es la basa d’una estratègia. Però hem de tenir en compte que llavors es
el públic qui decideix si participar en la teva marca. Partint d’aquí es
evident que faltar los al respecte censurant d’alguna manera la seva
participació no aconseguirem el rendiment òptim i que volíem a traves de la
xarxa. Així doncs davant situacions com aquestes el que esperen els usuaris es
un reconeixement del error i les disculpes pertinents, ja que acostuma a ser
molt valorat i pot ajudar a recuperar part de la pèrdua de reputació per part
de la empresa.
http://www.youtube.com/watch?v=1BCA8dQfGi0
CONCLUSIÓ
A la actualitat, qualsevol empresa esta exposada a una crisis
de comunicació, ho vulgui o no. I la única forma de superar-la i sortir se’n
reforçat d’elles es assumir les crítiques, donar una resposta adequada,
satisfer les expectatives del seu públic per generar confiança. Es a dir
complir sempre amb el que es pacte o promet.
En part estic d'acord amb tu, la empresa no va obrar bé, però Greenpeace no podia copiar el logotip d'aquesta per al seu propòsit, ja que el mes correcte per part de Greenpeace hagués estat fer una pagina al Facebook, vídeo a Youtube o a Twitter sense haver d'utilitzar el logo, d'aqueta manera Nestlé no es podia queixar de l'ús indegut de la seva marca.
ResponEliminaQuant fas una crítica a una empresa has de vigilar sobretot com o fas, quins mitjans utilitzes i quines eines, ja que sinó et poder cancel•lar la campanya i no seràs tant escoltat per els mitjans com Dave Carrol.
Primer de tot, jo crec, que Greenpeace es va accedir amb el nom de Killers. Hi han molts altres metodes diferents i millors que aquest. I segon, Greenpeace no va aportar cap prova i el mal ja estava fet.
ResponElimina